kanto****@nifty*****
kanto****@nifty*****
2007年 5月 16日 (水) 19:59:23 JST
永安 様 お世話になっております。 生島です。 丁寧な解説、ありがとうございました。 > 「PostgreSQL単体の限界性能×ノード数＝PostgresForestの限界性能」 そのイメージで考えていたので、６０Ｇを３台ぐらいなら何とかなる かと思っていました。 数〜十Ｇの経験はあるので２０Ｇぐらいなら単体でも、それを超えると PostgresForest のような機能が必要との考えでした。 最初からハッキリと書かず、申し訳ございませんでした。 もう少し台数は増やそうと思いますが提案できそうです。 ありがとうございました。 On Wed, 16 May 2007 17:49:16 +0900 Satoshi Nagayasu <nagay****@nttda*****> wrote: > 永安です。 > > > 数十台ですか。 > > そのケースで考えると、各ＤＢのファイルサイズは１台に付き５Ｇぐらい > > でしょうか。 > > ちなみに各ＤＢのメモリーはどれぐらいですか？ > > すいません、さっきのメールは個別の検証時の情報などを > まとめてお送りしてしまったので、あのような書き方になりました。 > > 我々が検証する際のマシンは、場合にもよりますが、 > だいたい2GB〜4GB程度のメモリを積んでいるケースが多いです。 > > 実際にネックになるのは、おそらくはPostgresForestというよりは、 > 各ノードに配置されたPostgreSQL単体でどの程度処理可能か、という > 点なのではないかと思います。 > > 基本的な考え方としては、 > > 「PostgreSQL単体の限界性能×ノード数＝PostgresForestの限界性能」 > > と考えていただければいいかと思います。 > > > 全文検索で６０Ｇを３台ぐらいで出来ればと思ったのですが甘い考えで > > したね。 > > 特に甘くはないと思います。 > 実際に上記に近い数値で試したことがないので何とも言えないのですが、 > PostgreSQL単体で20GB程度を処理することは、PostgreSQLなら十分可能だと > 思いますので。 > > ＃あと、先ほども書きましたが、APの作りに依存する部分が大きいです。 > > あと、全文検索というお話ですと、「Ludia」というものもありますので、 > こちらも検討してみてはいかがでしょうか。 > > http://sourceforge.jp/projects/ludia/ > http://www.thinkit.co.jp/free/article/0612/8/3/ > > 以上、よろしくお願いいたします。 > > kanto****@nifty***** wrote: > > 永安 様 > > > > お世話になっております。 > > 生島です。 > > > >> 我々の手元では数十GBから200GB程度で動かしていたケースがあります。 > >> その際のパーティション数は10〜数十程度です。 > > > > 数十台ですか。 > > そのケースで考えると、各ＤＢのファイルサイズは１台に付き５Ｇぐらい > > でしょうか。 > > ちなみに各ＤＢのメモリーはどれぐらいですか？ > > > > 全文検索で６０Ｇを３台ぐらいで出来ればと思ったのですが甘い考えで > > したね。 > > > > > > _______________________________________________ > > postgresforest-users mailing list > > postg****@lists***** > > http://lists.sourceforge.jp/mailman/listinfo/postgresforest-users > > > -- > NAGAYASU Satoshi <nagay****@nttda*****> > Phone: +81-50-5546-2496 > > _______________________________________________ > postgresforest-users mailing list > postg****@lists***** > http://lists.sourceforge.jp/mailman/listinfo/postgresforest-users
